La última carga a caballo del dos veces laureado general Varela
Tras varios intentos, el Ayuntamiento de San Fernando (Cádiz) ultima la retirada de su estatua
:format(webp):quality(65)/cloudfront-eu-central-1.images.arcpublishing.com/larazon/2HTDSNYSMFD2ZKYXPFZNM34J2Q.JPG)
La estatua ecuestre de Franco que estuvo en Nuevos Ministerios (Madrid) lleva 16 años guardada en un almacén del Ministerio de Fomento. Ahora parece llegado el turno del general Varela, compañero de armas de un joven Franco en los tiempos de África e inseparable camarada del Generalísimo en la Guerra Civil. Su representación a caballo desde 1948 en la Plaza del Rey de San Fernando (Cádiz) está a un paso de ser eliminada del espacio público.
En 2008 ya hubo un intento de retirada cuando una comisión municipal creada para concretar la aplicación de la Ley de Memoria Histórica señaló directamente la obra, pero se diluyó por la oposición de un sector de la ciudadanía y el rechazo del PP, que gobernaba con el Partido Andalucista (PA). En 2016, el Pleno del Ayuntamiento aprobó la propuesta planteada por el grupo municipal Sí se puede San Fernando, respaldada por el PSOE, Ciudadanos y la concejala no adscrita Inmaculada López. El PP votó en contra y el PA se abstuvo. La marca de Podemos en San Fernando apeló de nuevo al cumplimiento de La ley de Memoria Histórica, pero Varela volvió a superar el trance.
Parece que será al tercer intento cuando el general puede ser descabalgado definitivamente en su ciudad natal, donde expertos han determinado la «reconocida valía artística» de la obra en bronce que le da forma, una escultura de Aniceto Marinas que fue un homenaje del pueblo isleño a su trayectoria militar, costeada con donativos. Al militar, nombrado Hijo Predilecto de la Ciudad en 1923, se le recuerda como benefactor por sus partidarios, pero otros no olvidan su papel clave en el golpe de 1936 en la provincia de Cádiz, y una trayectoria que le sitúa en escenarios cruciales de la guerra, aunque le distinga después como opositor al nazismo.
Ante la remodelación de la plaza del Rey, el Ayuntamiento local ha anunciado oficialmente la retiradade la estatua, según avanzó Diario de Cádiz. Con la intención de cumplir con el trámite de audiencia previa a las personas que pudieran verse afectadas por esta actuación, la alcaldesa, Patricia Cavada, dio el pasado 18 de octubre un plazo de 15 días a los posibles herederos del escultor, muy vinculado con Las Navas del Marqués (Ávila) «para consultar y ser oídos en el expediente». Esta decisión se ha tomado ante la imposibilidad de contactar con la familia de Marinas, que no ha vuelto por la localidad abulense, según ha sabido este periódico, y cuyo paradero actual se desconoce.
Conviene no olvidar que la la legislación admite excepciones para esculturas de especial interés artístico. Y esta lo es. Otra cosa son los relieves en la peana de la estatua que aluden a las victorias del bando nacional.
El protagonista a caballo, José Enrique Varela, forja su leyenda en la unidad de Regulares, y obtiene por dos veces la Cruz Laureada de San Fernando, la más alta condecoración del Ejército, que se reserva al valor muy distinguido –como acreditó en los combates de Muires y Ruman en 1920, y Adama en 1921–. El militar, que se hace con la Medalla Militar Individual en Ifermín en 1925, se había estrenado en 1916 en Larache con la Cruz de 1ª clase del Mérito Militar con distintivo rojo. Como dijo a su padre cuando era un niño, «mi deseo es pertenecer a fuerzas de choque para luchar en primera línea en defensa de mi patria».
El destino de su legado gaditano en bronce es una incógnita. Por ahora, el Ayuntamiento isleño ha propuesto a Defensa reubicar la estatua en instalaciones militares o en el Museo Naval.
Ha habido 17 Papas asesinados, el último Pío XI, por su médico, y en este último caso tampoco el Vaticano lo investigó. Si ha llegado a saberse es porque el Camarlengo, el Cardenal Tisserand, consiguió que a su muerte, sus archivos fuesen a parar a manos de su hermana, quien publicó que el –Cardenal había escrito: “Ils l’ont liquidé, ils l’ont assassiné”. Y detallaba que su médico, el D. Petaci, padre de la amante de Mussolini, le había puesto una inyección letal para evitar que publicase una encíclica contra el fascismo. Juan Pablo I iba también con el paso cambiado respecto a los Presidentes de Estados Unidos que se nos venían encima.
LA MASONERIA SATANICA asesino a Juan Pablo I el día 33 de su pontificado
Con respecto a la teoría sobre el posible responsable de la muerte de Juan Pablo I «se estaba preparando para restaurar la Misa Tradicional en latín como norma en la Iglesia Católica, y fue asesinado para impedirlo» habría que decir que en Venecia no favoreció la Misa Tradicional en modo alguno. Más bien lo contrario
Jamás he oído tal teoría. Es absurda, pero como calumniar es gratis y además ahora hay que atizar a los «rígidos»… En cambio, no se lo achacan a los jesuitas (ya «asilvestrados» en esa época), pese a tener fama de conspiradores o contar entre sus filas a quien llegó a justificar moralmente el regicidio.
Tela con su comprensión lectora. Según la teoría de la que habla el artículo y GASTÓN los que habrían acabado con Juan Pablo I serían opositores a la MT, ¡no partidarios!
Ay el troll, que como está al acecho, tiene que saltar al cuello antes de que el comentarista termine de escribir… Patético.
Según tan disparatada teoría Juan Pablo I sería el «rígido» (cómo iba a osar volver a la situación de 8 años antes), no su supuesto asesino o asesinos.
Si Juan Pablo I sería el «rígido», ¿por qué iba una teoría que dice que iba a restaurar la Misa Tradicional y que precisamente fue mártir por ello sería para él una «calumnia» o «atizarlo»? ¡Sería al contrario!
Es usted tan obstinado en el error como en no reconocerlo y salir de él.
Primero, señor profesor: no se dice «Si Juan Pablo I SERÍA el ‘rígido'», sino «Si Juan Pablo I FUERA el «rígido»». Comience aprendiendo los tiempos verbales antes de ponerse a dar lecciones de otra cosa.
Le voy a hacer un mapa, que parece que es lo único que usted entiende (aunque viendo cómo va de gramática, no creo que lo entienda). Mi primer comentario en este artículo:
«…pero como calumniar es gratis Y ADEMÁS ahora hay que atizar a los «rígidos»…»
El adverbio y la conjunción copulativam ¿están puestos de adorno? ¿Quién ha dicho que el calumniado sea Juan Pablo I? Yo no. ¿Qué decía de comprensión lectora?
Corrijo la frase, que quizás no la entienda por haber dado a la tecla de al lado en lugar de a la coma:
Donde dice «El adverbio y la conjunción copulativam ¿están puestos de adorno?», debe decir: «El adverbio y la conjunción copulativa, ¿están puestos de adorno?»
Vamos a ver, para que quede aquí patente hasta dónde es capaz de hozar a sabiendas en el error:
Noticia y GASTÓN: hay una teoría que dice que Juan Pablo I iba a restaurar la Misa Tradicional en latín y por eso lo mataron.
Catohólicus, 30 octubre, 2021 a las 7:54 pm: «Jamás he oído tal teoría. Es absurda, pero como calumniar es gratis y además ahora hay que atizar a los «rígidos»…».
Es EVIDENTE que ha entendido mal la teoría porque no tiene comprensión lectora. Usted ha entendido que hay una teoría que dice que unos «rígidos» partidarios de la MT acabaron con Juan Pablo I. De otro modo, su comentario no tiene ningún sentido.
Y ahora suelte todas las pedantería que quiera para tratar de atorar la sala y que su burricie pase desapercibida, que es lo único que hace bien.
«Es EVIDENTE que ha entendido mal la teoría porque no tiene comprensión lectora»
¿De verdad? ¿Su bola de cristal le asegura que, aunque fuera cierto lo que dice, no hay más opciones, como leer rápido o sin fijarme? Usted, como siempre, juzgando lo que no sabe. Lo único evidente es que es pésimo como troll. Luego se preguntará por qué le tratan como tal. Si me he confundido al leer, ¿qué? Si no reconozco el error, ¿qué? Si soy malo malísimo y muy tonto, ¿qué? ¿Se ha dado cuenta de qué trata el artículo? No trata de mí, aunque aún respire por la herida por haberle corregido su ignorancia sobre su particular obsesión.
Resulta chocante que acuse de «pedante» a otro cuando en su comentario nos deleita con el verbo «hozar» (uno de los más frecuentes en español, naturalmente; de uso diario, como todo el mundo sabe), alguien que, como usted, confunde los tiempos verbales (el pretérito imperfecto de subjuntivo de un verbo y el condicional, en este caso).
Y, por cierto: se le ha pasado el comentario que hay bajo éste, también de mi autoría y escrito mientras usted se ponía a diseccionar el mío previo. ¿Ése tampoco está claro? Cómo se tiene que aburrir usted…
Bueno, con mucha pedantería pero después de enredar lo que no está escrito, reconoce su error.
Ay, que FUERA de nosotros si no SERÍA por usted… Gracias, profesor.
Perdón, perdón, que con lo tiquismiquis que es usted, no entenderá este último comentario mío si no coloco la tilde a «qué»; pues, aunque usted desconozca los tiempos verbales en español, es capaz de volver a hacer un despliegue de su sapiencia en tropecientos comentarios más si no lo corrijo «ipso facto»:
No quería decir: «Ay, que FUERA de nosotros si no SERÍA por usted… Gracias, profesor», sino «Ay, qué FUERA de nosotros si no SERÍA por usted… Gracias, profesor.»
Le señalan que ha cometido un error y tras negar lo evidente se pone a desbarrar gramaticalmente. No está usted muy bien. Menos mal que ha acabado reconociendo el error. Hay esperanza.
Ya le he dicho: aun suponiendo que yo hubiera malinterpretado el comentario de Gastón y tras releer la noticia escribo el segundo comentario (que usted ha obviado y que no deja lugar a dudas), ¿Qué? ¿Significa éso que «no tengo comprensión lectora» nunca? Porque si lo que pretende es desacreditar cualquier réplica que yo le dé, dejándole en evidencia, con esa premisa, aplicándosela a usted sus comentarios estarían totalmente desautorizados también, pues demostraría que usted no tiene comprensión lectora nunca: la prueba sería que no entendió la gramática de su libro de Lengua en el colegio y por eso, lustros y lustros después, sigue confundiendo los tiempos verbales del español, ya que no puede alegar como excusa para escribir «sería» en lugar de «fuera» haberse confundido al teclear, pues ambas palabras se parecen como un huevo a una castaña y las letras de ambas ni siquiera están cerca en el teclado.
Y quien ha «desbarrado» gramaticalmente ha sido usted, no yo. Si también tengo que explicarle el significado de las palabras que usted mismo emplea para darse el pisto, apaga y vámonos. Lo dicho: menudo maestro ciruela, corrigiendo a otros… Comience por su casa.
Pero vamos, que si Juan Pablo I (el nombre ya lo dice todo) hubiera sido tan «tradicionalista», su proceso de beatificación estaría ahora en un cajón cerrado con siete llaves, sin la menor duda.
Raro, raro, raro……
Falta la teoria de la lista pecorelli.
Creo que en cierto modo se alude a dicha lista cuando se habla de escándalos financieros, masones y mafia en un mismo apartado.
Igual ahí cabría la hipótesis de «El Padrino III»
¿Fue o no fue asesinado? La cosa tenía que resolverse en el proceso, y justo eso fue lo que sucedió, especialmente con la vicepostuladora de la causa, quien en 2018 vino a enrostrarle al mundo entero, con libro a bordo, que no, que definitivamente durante el proceso se había encontrado que no, nadie lo asesinó y los que dicen eso son unos conspiracionsitas, mala leche. Así que la causa, determinada casi al instante de hallar el cadáver, permanece, Luciani murió de infarto al miocardio (procure no reírse mientras lee eso último).
A la luz de las informaciones que han transcendido, me inclino a pensar que Juan Pablo I falleció de forma natural, y mientras no se demuestre lo contrario, considero que ésta es la tesis que debemos dar por válida.
En cuanto a lo que hubiera podido ser su pontificado, es desde luego una incertidumbre, pero a tenor de lo que fue su trayectoria como obispo, opino que podía haber estado en la línea del neoconservadurismo, intermedio entre el estilo de Pablo VI y San Juan Pablo II.
Aunque desde luego mucho mejor que Francisco, cuyo pontificado es muy fácil de superar (Véase si no, el desastre de la visita del anticatólico Biden, en la que el argentino no ha querido hablar del aborto y encima le ha animado a seguir comulgando).
Y quien ha «desbarrado» gramaticalmente ha sido usted, no yo. Si también tengo que explicarle el significado de las palabras que usted mismo emplea para darse el pisto, apaga y vámonos. Lo dicho: menudo maestro ciruela, corrigiendo a otros… Comience por su casa.
Ha salido el comentario aquí por error. Lo repito como respuesta dónde correspondía.
Yo me quedo pasmado oír comentarios tan certeros de un crimen, como si se tratara de investigadores de primer orden y de conocimientos al día, de lo que sucede en el Vaticano. Con esos conocimientos, ¿como es posible que con un buen dossier de todo lo sucedido, no lo han puesto en manos de la justicia con toda clase de prueba que culpaban a varias personas? Es increíble el atrevimiento para hablar con tanto desparpajo. No pueden admitir que murió tempranamente víctimas de un infarto. Conozco caso de muerte por parada cardiaca de personas y no ha hecho falta hacerle autopsia. En fin, será que yo no sé nada de nada y tampoco me importa y, otras son todo sabiduría…¿
Lo único que a mi se me hace raro es que fuera a los 33 días su muerte,, y todos saben que 33 es el grado máximo, -
33,,no les da para más-
Es una coincidencia tal vez,, pero igual y éso lo mandó hacer sólo el más poderoso de ellos en aquel entonces.
Sólo se especula.
Pecorelli nunca entendió que la Iglesia para caer en los peores abismos no necesita ayuda externa, se ha apañado siempre muy bien por si misma.
Y desde luego una lista tan obvia, donde los «nombres secretos» de los masones se obtienen con el apellido y el nombre , por ejemplo, Berjoma, Mongiova, Wojkar, es motivo de risa en el mejor de los casos .
VISTO LO DICHO EL VATICANO ES UN NIDO DE VIBORAS EL DIABLO ASENTÓ SUS POSADERAS EN LA SILLA DE PEDRO Y CORONANDO A LOS HIJOS DE LA VIUDA. NO ADOREMOS A DIOSES FALSOS NI RECEMOS POR EL PAPA FRANCISCO EN EL CANON DE LA MISA. SON SÚPLICAS A SATANÁS. VOLVAMOS A LAS CATACUMBAS
Me hace gracia el «notición» de algo que se viene diciendo desde que ocurrió el hecho, hace más de cuarenta años- ha habido ya libros y novelas sensacionalistas sobre el tema.
Como Lady Di: ella no pudo tener un accidente- tuvo que ser preparado.
Ojo, que todo es posible. Pero que ante cualquier muerte prematura de un famoso, los escritores sensacionalistas ya saltan de alegría ante el nuevo material, eso es un hecho.
Pero por favor, den una «noticia» más novedosa. Que esa ya se «sabe» (no me la creo, pero bueno) desde hace…. sumemos: 44 años