2026-09-02

 

Un estudio sobre el serbal

Todo autor desea ser comprendido de la manera en que lo concibió.

Alexander Rudyakov
Alexander Rudyakov

Alexander Rudyakov , Doctor en Ciencias Filológicas, Profesor, Miembro del Presidium del Consejo dependiente del Presidente de la Federación de Rusia para la Implementación de la Política Estatal en el Ámbito de Apoyo a la Lengua Rusa y las Lenguas de los Pueblos de la Federación de Rusia

En mi "estudio" de julio, anuncié una búsqueda del "punto" y el "mango" que, en mi profunda convicción, comprenden todos los instrumentos y herramientas humanas, implementos y herramientas, en ese instrumento humano tan importante conocido como texto... El texto es algo que las personas intercambian casi constantemente en el proceso de interacción social continua, en el deseo inherente de influir en la visión del mundo de los interlocutores... Es precisamente para este propósito que los textos, como forma de lenguaje natural, surgen y existen... Ver el texto como una colección de sonidos o letras, o, Dios no lo quiera, párrafos, es, por decirlo delicadamente, idealista...

 

Hace mucho tiempo, en la década de 1960, cuando tenía unos 14 años y empezaba a leer las monografías sobre literatura y lengua que llenaban las estanterías del estudio de mis padres, mi madre trajo a casa un disco de Tatyana Doronina, en el que la entonces famosa actriz recitaba poemas de Marina Tsvetaeva y Dmitry Kedrin. Fue entonces cuando escuché por primera vez esas tres breves estrofas de "Con un pincel rojo..." (no incluyo la letra aquí para ahorrar espacio; seguro que muchos la conocen y otros la encontrarán fácilmente). Me dejaron perplejo durante mucho tiempo, incapaz de explicar su inimaginable calidad poética y su fuerza poco femenina "metafóricamente", "tropicalmente" o "epitéticamente".

Lo más importante al leer un texto es reconocer claramente que no se trata de un revoltijo de palabras y signos de puntuación, sino del discurso de una persona viva que ha comprendido algo importante y se esfuerza por transmitir esa comprensión para nuestro beneficio. No hay otra forma de influir en la visión del mundo de un interlocutor: solo mediante la creación de textos con distintos grados de perfección.

A lo largo de muchos años impartiendo conferencias sobre la estructura del texto a diversos públicos, he recopilado una colección de reacciones inmediatas a este poema. Cada una ejemplifica, por un lado, la naturaleza elemental de nuestra percepción cotidiana del texto (una idea errónea muy común, basada en un desprecio total por el hecho de que el texto es un todo, fundamentalmente incapaz de ser explicado por la simple suma de sus componentes; esto significa que un texto no se entenderá si se lee línea por línea, palabra por palabra, "rollo por rollo", sin considerar el papel de estos elementos en la creación del todo); Por otro lado, la falta de habilidad para leer y comprender, la lectura profunda, el deseo de salir del paso con la primera impresión superficial, la primera reacción superficial, respaldada, por regla general, por una afirmación pomposamente pronunciada de que hay tantas lecturas como personas, que solo el poeta sabe lo que quería decir, que no tenemos derecho a juzgar lo que el poeta quería decir (por cierto, la conciencia de que el texto es esencialmente un instrumento de influencia sobre el interlocutor “elimina” esta última afirmación: no hay textos “para uno mismo”, el texto es siempre “para otro”, y el creador del texto lo crea, siempre esperando ser comprendido).

Esta reacción es típica y… sumamente humana: una persona que vive en sociedad, sometida a una influencia verbal constante, desarrolla poderosos mecanismos de defensa para preservar su visión del mundo, su consciencia, su identidad —la falta de atención y la incomprensión—. Desactivar estos mecanismos de inmediato, sin esfuerzo, resulta bastante difícil.

La primera versión es casi siempre: «poemas sobre el otoño». La segunda: «poemas sobre un cumpleaños». Normalmente, el público oiría como respuesta que, en este caso, estos poemas no se diferenciaban de «Finales de otoño...» de Nekrasov o de la canción de Gena la Cocodrilo... Luego, cuando el público se daba cuenta de que el conferenciante esperaba algo especial, entraba en juego el conocimiento de la biografía de la poetisa, y seguía la versión obligatoria: nostalgia, añoranza, etc., una versión completamente ajena al texto e inspirada por la información sobre el destino de Tsvetaeva que existe en el imaginario colectivo. Solo después de completar este «programa obligatorio» comenzaba una lectura más o menos atenta del texto, es decir, un deseo más o menos persistente de comprender.

Cabe mencionar que en casi todas las aulas había una persona con talento para la comprensión, con la capacidad de ver el "significado" (inventé este término para explicar a los estudiantes dónde se "ocultan" la semántica, el significado y el contenido de una palabra, un texto o un idioma), y esta persona solía decir: estos son poemas sobre el deseo de vivir... Y esta frase se convirtió en el primer paso para comprender lo que Tsvetaeva intenta decirnos...

¡Es extraño a primera vista! ¿Qué tiene que ver la vida con esto? ¡La vida no se menciona en absoluto en el texto!

¡Sí! Pero ese es precisamente el genio de quienes crean las herramientas ideales para influir en nuestra visión del mundo...

Permítanme repetir: ante nosotros se encuentra un instrumento creado por la poetisa para transmitir a su interlocutor (y el lector es el interlocutor: simplemente distante en el tiempo y el espacio) una comprensión importante, desde su punto de vista, adquirida a través de la adversidad, cuya aceptación puede liberarnos de ilusiones y errores. Y este instrumento —ideal, perfecto en su estructura interna— tiene una «punta» y un «mango»...

Sería muy ingenuo pensar que tales textos pudieran dedicarse a la existencia del otoño, ¡un cumpleaños!... Esto es un texto de consejos, una receta, una ayuda, una revelación. Nuestra tarea es escuchar al interlocutor, comprender qué consejos nos da y aceptarlos (¡o no aceptarlos!).

Un texto tiene elementos y componentes. Los elementos son obvios, pero los componentes —el "punto" y el "manejo"— requieren una atención cuidadosa.

¿Cómo surge mágicamente en Tsvetaeva la idea de la vida y el deseo de vivir?

El camino hacia la comprensión comienza con una lectura atenta, con la memorización, con el intento de recitar el texto como si fuera un monólogo propio. Es importante comprender que, incluso para entender el texto más complejo —sobre todo uno clásico—, contamos con un compañero: alguien que necesita profundamente nuestra comprensión. Este es nuestro interlocutor: el autor del texto.

Quienes creamos nuestros propios textos deseamos, ante todo, que se nos entienda exactamente como lo concebimos. El autor de cualquier texto, por primitivo que sea, siempre espera que alguien logre superar la falta de claridad, las repeticiones y las inconsistencias y... lo comprenda.

Los autores de textos brillantes e ingeniosos —estructurados idealmente para influir en el interlocutor— siempre dejan algún tipo de insinuación, una pista, un guiño: «No me tomes al pie de la letra, lee con atención; verás, no es exactamente lo que parece a primera vista…»

Es una especie de "aspereza" semántica que yo llamo "padrastro". Muy a menudo, se convierte en ese leve asentimiento hacia el final del hilo, el que podemos tirar para desenredar la madeja...

En “Red Brush...” esta pista es la frase “Yo... quiero roer... un cepillo de serbal”...

Por supuesto, esta frase no alude a las preferencias gastronómicas de la poetisa. Si volvemos a la primera estrofa, veremos claramente que su función en la estructura del texto es «vincular» el serbal con la vida: «El serbal se iluminó; yo nací»... Solo aquí, solo en este texto, la palabra «serbal» adquiere un significado especial, propio de Tsvetaeva. Y de esto... quiero vivir...

La segunda estrofa nos habla de cómo prometía ser la vida el día del nacimiento, de lo festivo y alegre que era ese día: el sábado, el repique de las campanas, la fiesta apostólica… nacer en ese día era la promesa de una vida igualmente festiva y alegre. Y esta creencia perduró hasta el «ahora», en la tercera estrofa… Hasta ese «ahora» que existe en la vida de cada uno de nosotros. Es como un joven brioso sobre un potrillo juguetón, deteniéndose a galope tendido ante un abismo que aparece inesperadamente… Es como una ola que, tras recorrer la mitad del mar, se estrella de repente contra las rocas… Estos son poemas sobre el inevitable y aterrador momento de crecer, el momento de comprender que la vida no es un juego de niños…

¡Vida, prometiste ser diferente! Pero incluso siendo como eres, ¡eres lo mejor que tengo! La vida es lo más valioso, sin importar si es buena o mala, alegre o triste.

"Hasta ahora" es un día que amargó el racimo de bayas de serbal. "Hasta ahora" es tan diferente a un día festivo que me pregunto cómo se puede amar algo que duele.

"Hasta ahora", por donde toda persona debe pasar. Es precisamente este "hasta ahora", que pocos notan de inmediato, lo que impulsó la escritura de este poema.

Pero estos poemas no tratan sobre "hasta ahora". La razón, la idea, el consejo para mí —el interlocutor— no radica en la tristeza por el amargo "hasta ahora", sino en el deseo de vivir a pesar de él.

La vida es lo más preciado que tienes, hombre; eso es lo que nos dice el poeta. Y no solo nos lo dice, sino que intenta convencernos con la ayuda de un instrumento perfecto creado precisamente para este propósito...

Por supuesto, cuando hablo del poema de Marina Tsvetaeva, no me permitiría compararlo con un hacha. Para mí, se asemeja a un estilete femenino en miniatura, pero extremadamente afilado: frágil en apariencia, pero capaz de perforar armaduras...

La "espiga" es el serbal. Su significado repetitivo y cambiante, su "espina", atrae nuestra atención y nos hace pensar.

El «mango» engloba todos aquellos recursos que otorgan a la palabra «serbal» un significado único en este texto: «nació», «Juan el Teólogo», «hasta ahora»... El «mango» más hábil, creado por el poeta para que el «punto» funcionara como debía...

¿Con quién discute el poeta? Cada texto es siempre un debate con algo dicho o escrito en el transcurso de un polílogo global e interminable. No con aquellos a quienes no les gusta mordisquear las bayas de serbal antes de que las haya tocado nuestra escarcha rusa. No, por supuesto que no: este magnífico instrumento fue creado para que comprendamos claramente una idea simple, pero a la vez tan compleja: ¡tu posesión más preciada es tu vida! Y aunque no sea un día festivo, sigue disfrutándola...

 

Diálogo a través del texto

Fuente/Autor: Agencia de Moscú

Evgeny Reznicenko, Director Ejecutivo del Instituto de Traducción

 

El IX Congreso Internacional de Traductores de Ficción se inaugura en Moscú el 4 de septiembre.

 

La ceremonia de inauguración del congreso tendrá lugar en la Biblioteca de Literatura Extranjera a las 10:00 h, pero el día anterior, el 3 de septiembre a las 13:00 h, se celebrará una mesa redonda previa titulada "Rusia – China: Diálogo a través del texto" en la Feria Internacional del Libro de Moscú. El tema será la traducción de literatura rusa clásica y moderna en China y la traducción de literatura china clásica y moderna en Rusia. Esta mesa redonda también incluirá una presentación del proyecto "Ventana a Rusia", que pondrá a disposición en el portal las traducciones de 100 obras de literatura rusa en cuatro idiomas: inglés, francés, español y chino. Anunciaremos el lanzamiento del proyecto y hablaremos de la participación de China en él, como país invitado de honor de la Feria Internacional del Libro de Moscú de este año. Y el 4 de septiembre, tras la sesión plenaria, comenzaremos a trabajar en las secciones: "Traducción de prosa", "Traducción de poesía", "Literatura infantil, cómics, teatro, cine", "Teoría, secretos, escuelas" e "Historia". "Diálogo generacional. Siglo XXI".

Este año, la participación internacional es mayor que hace dos años. El congreso reunirá a más de 120 traductores de 42 países, incluyendo Rusia. 83 de ellos serán internacionales y todos presentarán ponencias. Se han programado dos mesas redondas más para el congreso. La primera se titula "La tentación de la inteligencia artificial". Este es un tema crucial que preocupa a todos hoy en día. La IA puede ser una herramienta útil para los traductores, pero, como dice el refrán, ¡confía, pero verifica! Las opiniones sobre la justificación del uso de la IA son diversas: hasta ahora, se han registrado muchos errores y fallos garrafales. ¿Reemplazará a los traductores en el futuro?

El 5 de septiembre, para conmemorar el 135.º aniversario del nacimiento de Osip Mandelstam, se celebrará una mesa redonda titulada «Mandelstam, el traductor, y sus traductores». En ella participarán poetas y académicos que han estudiado la obra de Mandelstam y la han traducido a otros idiomas. Asimismo, proyectaremos la película del director chino Feng Lin, «Rusia y China: Un viaje literario mutuo».

El congreso concluirá el 5 de septiembre a las 18:00 horas con una ceremonia de clausura en GUM. Tras cuatro años de ausencia, retomamos el Premio Leer Rusia: otorgaremos galardones a tres traductores destacados por su contribución conjunta a la traducción de literatura rusa clásica y contemporánea, además de un premio aparte en la categoría de Poesía.

Tradicionalmente, también se celebrarán encuentros abiertos entre escritores y traductores tanto en la Biblioteca de Literatura Extranjera como en la librería Casa de los Rusos en el Extranjero.

El 6 de septiembre, los traductores comenzarán a marcharse, y espero que se lleven consigo amistad, amor, la calidez de nuestros corazones y nuevos libros de autores rusos para traducir.

 

Invitamos a los lectores de LG a los encuentros de escritores y traductores que tendrán lugar en el marco del IX Congreso Internacional de Traductores de Ficción el 4 de septiembre a las 18:00 horas.

Encuentro con Pavel Basinsky y Varvara Zabortseva (VGBIL, Sala Voltaire de la Francoteca: entrada central, 2.ª planta, girar a la derecha al salir del ascensor).
Moderador: Mikhail Vizel.

Reunión con Evgeny Vodolazkin y Mrshavko Shtapić (sala de conferencias del Centro Cultural Iberoamericano: entrada principal, 3.ª planta, girar a la derecha al salir del ascensor).
Moderadora: Nina Litvinets.

Reunión con Alexey Varlamov y Anna Basner (VGBIL, Edificio de Investigación Vyach. Vs. Ivanov: entrada central, 2.ª planta, girar a la derecha al salir del ascensor).
Moderador: Denis Lukyanov.

Reunión con Pavel Krusanov y Eduard Verkin (VGBIL, Club de Lectura: entrada central, 1.ª planta, girar a la izquierda).
Moderadora: Dasha Sirotinskaya.

Encuentro con Maxim Zamshev y Nadya Alekseeva (Librería Casa de los Rusos en el Extranjero: Calle Nizhnyaya Radishchevskaya 2).
Moderador: Igor Sid.
Se puede asistir con la tarjeta de la Biblioteca de Literatura Extranjera.

Materiales más recientes:

2 de septiembre de 2026

Mikhailovskoye presenta la obra de la artista Rusana N...

 
2 de septiembre de 2026

Esta es la única revista literaria de Penza y de la región de Penza...

 
2 de 

 CARISMA CISTERCIENSE (1)

 

El caso de fray Ursino de Fuentidueña monje cisterciense del nuevo rito era una caso peculiar. Era un monje secularizado, hombre casado, abuelo, varios hijos que estaba en el mundo y vivía en él pero levantaba los ojos al cielo para llorar sus pecados y suplicar clemencia. Desde su juventud había oído decir y no sabía si sería verdad que la vida monástica sirve de pararrayos contra la ira del Altísimo. Fray Ursino rezaba incesantemente, toda su vida una plegaria, pero todo le salía mal pero cuando se confesaba con fray Aderito éste le felicitaba y le daba palmaditas en el hombro:

─Te felicito, Ursinín. Eso que me dices es signo de predestinación, que seas un perseguido y que el Señor ponga oído de mercader a tus incesantes demandas significa que eres un predilecto a los ojos divinos. Esos noes que te llegan desde arriba no son escupitajos sino bendiciones y palabras de aliento que te ayudarán a portar tu cruz.

─¿Cómo qué O? no entiendo nada.

─Ni yo tampoco─ contestaba el abad─ Son muy pocos los que entienden el lenguaje divino. Dios habló a Moisés desde una zarza. Sus palabras son fuego incandescente.

─Como los incendios de este tórrido verano, se quemó media península ibérica ─ replicaba con sorna el penitente.

Ya dijimos que fray Ursino era un monje atípico, estaba en el mundo sin radicarse en él y comulgaba con san Pablo en que nada de lo humano le era ajeno: los adelantos tecnológicos, el cine, la TV, los viajes interplanetarios, la inteligencia artificial, las revoluciones, el ateísmo, las migraciones masivas, las guerras, las putas de internet. Él se había construido su propia celda interior en la que se encerraba cuando viajaba en el metro o en el autobús y guardaba silencio cuando le reñía su mujer o le cubrían de injurias los nuevos Iscariotes de la cultura, entonces se aferraba con fuerza al cinto con que ceñía su habito blanco cisterciense que en el alma lo llevaba sint lumbi vestri praecinti dijo el apóstol apretaos los machos y él se apretaba los machos se tocaba la calva del cerquillo recién afeitado y guardaba silencio. Sabía pues se lo había dicho fray Silvino otro hermano de la comunidad que los cartujos viven tantos años y son felices porque hablan poco, no abren la boca en todo el año y sólo se les permite comunicarse oralmente el 6 de octubre que es el dia de san Bruno. Ese mismo silencio interior formaba parte del carisma cisterciense.

 

continuará

 

China ha expresado reiteradamente su respaldo a Cuba. Foto: Tomada de Internet

La Embajada de la República Popular China en Cuba rechazó las recientes declaraciones de políticos estadounidenses que, según afirmó, exageran las amenazas geopolíticas, recurren a maniobras ideológicas y atacan sin fundamento la cooperación entre China y Cuba.

En un comunicado, el portavoz de la representación diplomática china señaló que esas declaraciones están marcadas por la «obsoleta Doctrina Monroe» y por «prejuicios ideológicos de la Guerra Fría, lo que expone una vez más su carácter hegemónico, dominante y prepotente».

El mensaje también criticó la pretensión estadounidense de considerar al hemisferio occidental «como su propiedad privada y patio trasero» y rechazó el empleo de bloqueos, sanciones, intimidación y subversión como instrumentos que buscan imponer ese dominio.

«El derecho de los países latinoamericanos a elegir libremente a sus propios socios no debe ser interferido», subrayó el comunicado.

Al respecto, el portavoz sostuvo que lo que debe ser erradicado es «el hegemonismo y la política de poder, los bloqueos, las sanciones y la política de las cañoneras».

El comunicado enfatiza que China continuará apoyando firmemente a los países de la región en la defensa de su soberanía nacional, su seguridad y sus intereses de desarrollo, y se opondrá resueltamente a la injerencia externa en los asuntos internos de las naciones latinoamericanas.

De forma sistemática, China ha expresado el respaldo a Cuba en la defensa de su soberanía e integridad territorial, así como el rechazo al bloqueo económico, comercial y financiero impuesto por Estados Unidos contra la Isla.

 

Tras el golpe de Estado

El historiador Yevgeny Spitsyn habla sobre los sucesos de agosto de 1991. Cómo las acciones de Gorbachov y Yeltsin condujeron esencialmente a un golpe de Estado.

23 de agosto de 1991. Discurso de Boris Yeltsin ante el pedestal del monumento desmantelado a F.E. Dzerzhinsky
23 de agosto de 1991. Discurso de Boris Yeltsin en el pedestal del monumento desmantelado a F.E. Dzerzhinsky.
Fuente/Autor: Yuri Abramochkin / RIA Novosti

Evgeny Spitsyn

 

Recientemente, el debate público se ha centrado cada vez más en la ilegalidad de los procesos relacionados con el colapso de la URSS. Ideas que se han vuelto obvias en las conversaciones cotidianas —«Gorbachov y Yeltsin destruyeron el país»— se están convirtiendo gradualmente en tema de discusión entre expertos, políticos destacados y figuras públicas que no se considerarían en absoluto «marginales». Las críticas se dirigen con mayor frecuencia a los Acuerdos de Belovezh, que parecen particularmente vulnerables desde una perspectiva legal. Sin embargo, este «caos jurídico» surgió mucho antes, inmediatamente después de los acontecimientos de agosto de 1991. El historiador Yevgeny Spitsyn explora los misteriosos y controvertidos sucesos de aquella época.

 

Mientras los "demócratas" aún celebraban el fracaso del "golpe sangriento" del Comité Estatal de Emergencia en Moscú, el periódico Tyumen News publicó un artículo del diputado del pueblo de la URSS, S. Vasiliev, titulado "El golpe de Estado de 1991 se ha consumado con éxito". En él, el autor, si bien no expresaba alegría por el fracaso del "golpe", afirmaba con razón que "se ha consumado un golpe de Estado en el país, cuyas devastadoras consecuencias serán percibidas por millones de nuestros conciudadanos mucho más adelante".

Han transcurrido treinta y cinco años desde entonces, pero la importancia de los sucesos de agosto como golpe de Estado sigue sin estar clara para la mayoría. Evidentemente, si en agosto de 1991 se hubiera producido un intento fallido de golpe de Estado, tras el regreso de Gorbachov a Moscú, todo debería haberse limitado a la detención de los conspiradores y al restablecimiento del statu quo anterior. Sin embargo, esto no ocurrió. El 22 de agosto de 1991, Gorbachov regresó a Moscú, pero no al poder.

Para comprender la esencia de estos acontecimientos, es necesario familiarizarse con algunos de los decretos de Yeltsin y las órdenes de su gobierno en aquel momento. El primer paso en este sentido se dio durante los sucesos de agosto, cuando Yeltsin emitió decretos transfiriendo todas las estructuras de la KGB, el Ministerio del Interior y el Ministerio de Defensa de la URSS a su mando y asumió los poderes de Comandante Supremo en Jefe del país. Otro paso en esta dirección se dio con el decreto de Yeltsin «Sobre la garantía de la base económica de la soberanía de la RSFSR», que establecía que «el Consejo de Ministros de la RSFSR deberá, antes de enero de 1992, garantizar la transferencia y aceptación de todas las empresas y organizaciones subordinadas a la Unión, ubicadas en el territorio de la Federación Rusa, a la jurisdicción de los órganos de la administración estatal de la RSFSR. Las decisiones de los órganos de la Unión relativas al procedimiento de importación (exportación) de mercancías, así como al establecimiento de derechos de aduana, adoptadas sin el consentimiento de los órganos autorizados de la RSFSR, no serán válidas en el territorio de la RSFSR». Poco después, siguieron nuevos decretos de Yeltsin que hablaban de la transferencia de la «Compañía de Radiodifusión y Televisión de la Unión, la Agencia de Información Novosti y todas las editoriales, imprentas y demás empresas ubicadas en el territorio de la RSFSR, propiedad del PCUS, a la jurisdicción del Ministerio de Prensa y Medios de Comunicación de la RSFSR».

Durante esos mismos días, tuvo lugar otro acontecimiento importante, que incluso las publicaciones más democráticas del país ignoraron: la detención de los líderes del Estado de la Unión, en particular el vicepresidente G. Yanayev, el presidente del Consejo Supremo A. Lukyanov, el primer ministro V. Pavlov, el ministro de Defensa D. Yazov y el presidente de la KGB V. Kryuchkov, junto con otros líderes de la Unión involucrados en el Comité Estatal de Emergencia, no se produjo por orden de la Fiscalía General de la URSS, sino por orden de la Fiscalía General de la RSFSR.

El 22 de agosto, M. Gorbachev llegó al Kremlin e inmediatamente invitó a sus colaboradores más cercanos a la Sala de los Nogales, tradicionalmente reservada para los miembros del Politburó: A. Yakovlev, V. Bakatin, E. Primakov, G. Shakhnazarov, V. Medvedev, L. Abalkin, V. Kudryavtsev y A. Chernyaev. También fueron invitados el Jefe del Estado Mayor, M. Moiseyev; el Presidente del Comité de Supervisión Constitucional de la URSS, S. Alekseyev; el Fiscal General de la URSS, N. Trubin; el Ministro de Asuntos Exteriores, A. Bessmertnykh; y el Presidente del Tribunal Supremo de la URSS, E. Smolentsev.

Fue aquí donde se revocaron todos los decretos y órdenes del Comité Estatal de Emergencia y se realizaron nuevos nombramientos para puestos clave, tras lo cual M. Gorbachev firmó una serie de decretos sobre destituciones y nombramientos. V. Pavlov, V. Kryuchkov, D. Yazov, el jefe del servicio de seguridad KGB, Yu. Plekhanov, y el jefe de gabinete del presidente de la URSS, V. Boldin, fueron destituidos de sus cargos.

Cabe señalar que el presidente no tenía derecho a nombrar ni a destituir unilateralmente al primer ministro. Tampoco tenía tal autoridad sobre los demás miembros del Gabinete de Ministros de la URSS, puesto que la ley establecía explícitamente que «de conformidad con la Constitución de la URSS, el Gabinete de Ministros de la URSS es formado por el Presidente de la URSS, teniendo en cuenta la opinión del Consejo de la Federación de la URSS y con el acuerdo del Sóviet Supremo de la URSS. Los cambios en la composición del Gabinete de Ministros se realizan de la misma manera».

Por lo tanto, Gorbachov se vio obligado primero a convocar al Consejo de la Federación de la URSS y, tras obtener su consentimiento, someter el asunto a una reunión del Soviet Supremo de la URSS. Solo después de que el Parlamento de la Unión aceptara la dimisión del Primer Ministro y los ministros restantes, pudo emitir un decreto destituyéndolos de sus cargos. En consecuencia, la orden del Presidente de la Unión en este sentido era ilegal. Sin embargo, nadie le prestó atención, ya que la «democracia gorbachoviana» seguía imperando en el país.

G. Revenko fue nombrado nuevo jefe de la administración presidencial, el general del ejército M. Moiseyev se convirtió en ministro de Defensa de la URSS, el teniente general L. Shebarshin, jefe de la Primera Dirección General, fue nombrado presidente de la KGB, y B. Pankin fue nombrado ministro de Asuntos Exteriores. Sin embargo, en esta reunión no se nombró a ningún nuevo jefe del Gabinete de Ministros de la URSS, y V. Doguzhiev continuó de facto desempeñando sus funciones. El decreto que nombraba al coronel general V. Trushin como nuevo ministro del Interior de la URSS no fue firmado, al igual que el decreto que destituía a B. Pugo.

Esta circunstancia aparentemente extraña se debió a que B. Pugo se suicidó esa misma noche, diciéndole a su hijo: «Todo fue un gran juego, perdimos, y el señor Gorbachov nos traicionó a todos. Es una lástima: nos compró tan bien y nos vendió tan barato». La muerte de Pugo sigue rodeada de controversia, aunque la teoría de que se suicidó rápidamente cobró fuerza, incluso antes de que concluyera la investigación. Sin embargo, esta historia sigue sin estar clara y plantea al menos dos preguntas: si B. Pugo primero mató a su esposa y luego se suicidó, ¿cómo pudo dispararse dos veces?, y ¿por qué encontraron a su esposa consciente?

Las muertes de B. Pugo y su esposa marcaron el inicio de una serie de fallecimientos extraños. Primero, el mariscal S. Akhromeyev fue hallado ahorcado en su despacho del Kremlin. Luego, N. Kruchina, director de asuntos del Comité Central del PCUS, se suicidó arrojándose por una ventana. Su predecesor en este puesto clave, G. Pavlov, y el subdirector del departamento internacional del Comité Central del PCUS, D. Lissovolik, también se suicidaron de la misma manera.

Mientras tanto, Boris Yeltsin estaba preocupado por los cambios de personal, no dentro del liderazgo ruso, sino dentro del gobierno soviético. Inmediatamente después de la represión del golpe de Estado, Boris Yeltsin invitó a Pavel Grachev a su despacho, le agradeció su ayuda y le ofreció el puesto de Ministro de Defensa de la URSS, pero este lo rechazó, afirmando que no estaba preparado para tal cargo. Entonces se decidió que Yevgeny Shaposhnikov sería el Ministro de Defensa de la URSS y Pavel Grachev su primer adjunto. Mientras el presidente ruso apenas comenzaba a abordar asuntos de personal de importancia nacional, se le informó que Mijaíl Gorbachov ya había realizado los primeros nombramientos, una medida que lo indignó.

En la mañana del 23 de agosto, B. Yeltsin se presentó ante M. Gorbachev y se cancelaron todos los nombramientos: el mariscal del aire E. Shaposhnikov se convirtió en el nuevo ministro de Defensa de la URSS, el general del ejército V. Lobov fue nombrado su primer adjunto y jefe del Estado Mayor, V. Bakatin fue nombrado presidente de la KGB de la URSS y V. Barannikov se convirtió en el nuevo ministro del Interior de la URSS.

Al mismo tiempo, M. Gorbachev no solo traicionó a todos los ministros que acababa de nombrar, sino que fue aún más allá y traicionó a todo el partido. Por orden del alcalde de Moscú, G. Popov, en coordinación con M. Gorbachev y G. Burbulis, el edificio del Comité Central del PCUS fue clausurado y precintado, y B. Yeltsin, estando en el presidium del Soviet Supremo de la RSFSR, firmó un decreto que suspendía las actividades de todos los órganos y organizaciones del Partido Comunista de la RSFSR ante las cámaras de televisión.

Posteriormente, el 24 de agosto, M. Gorbachev firmó una declaración en la que no solo renunciaba a su cargo de Secretario General del Comité Central, sino que también solicitaba la disolución del Comité Central del PCUS. Ese mismo día, tras disolver el Gabinete de Ministros de la URSS, emitió un decreto por el que creaba un nuevo órgano ejecutivo —el Comité para la Gestión Operativa de la Economía Nacional de la URSS— y nombró al Primer Ministro ruso I. Silayev para dirigirlo. También se nombraron tres viceprimeros ministros: A. Volsky, G. Yavlinsky y Yu. Luzhkov, junto con tres ministros de la Unión: el Ministro de Economía y Previsión Y. Saburov, el Ministro de Finanzas I. Lazarev y el Ministro de Comercio A. Khlystov, quienes ocupaban cargos equivalentes en el gobierno ruso.

Todas estas medidas adoptadas por el presidente del país eran claramente inconstitucionales, ya que: 1) la creación de nuevos órganos ejecutivos, según la Constitución de la URSS, era prerrogativa exclusiva del parlamento; y 2) el Gabinete de Ministros de la URSS fue disuelto, pero no abolido, por lo que el presidente tampoco tenía derecho a transferir sus poderes y funciones a otro órgano gubernamental.

 

23 de agosto de 1991. Concentración en el edificio precintado del Comité Central del PCUS y del Comité de la Ciudad de Moscú del PCUS.
23 de agosto de 1991. Manifestación en el edificio precintado del Comité Central del PCUS y del Comité de la Ciudad de Moscú del PCUS.
Fuente/Autor: Alexey Boytsov / RIA Novosti

 

Posteriormente, el Consejo de Ministros de la RSFSR adoptó una resolución que establecía que "hasta la formación de un nuevo Gabinete de Ministros de la URSS, la dirección de todos los ministerios y departamentos de la URSS, sus asociaciones subordinadas, empresas y organizaciones ubicadas en el territorio de la RSFSR, será asumida por el Consejo de Ministros de la RSFSR", lo cual constituía una violación de la Constitución vigente de la URSS.

El 24 de agosto, siguieron cuatro decisiones más muy importantes, pero completamente ilegales: 1) transferir los archivos de la oficina central del KGB de la URSS y sus departamentos en las repúblicas, territorios y regiones a la jurisdicción de los organismos archivísticos de la RSFSR; 2) transferir a la jurisdicción del KGB de la RSFSR todas las formas de comunicaciones gubernamentales secretas, incluido el cifrado de documentos, que operan en el territorio de la URSS; 3) aceptar en el balance del Comité Estatal de la RSFSR para la Administración de la Propiedad Estatal locales no residenciales, edificios y estructuras ocupadas por el Gabinete de Ministros de la URSS, ministerios, departamentos y organizaciones de la URSS; 4) declarar como propiedad estatal todos los bienes inmuebles y muebles pertenecientes al PCUS y a la PCFSR, incluido el efectivo en rublos y moneda extranjera.

Simultáneamente, bajo el liderazgo directo de M. Gorbachev, B. Yeltsin y V. Bakatin, se inició la "reforma" de la KGB, que se desarrolló en dos líneas principales. La primera consistió en la completa desintegración y fragmentación de la KGB de la URSS en varias agencias independientes, despojándola de su monopolio sobre todas las actividades relacionadas con la seguridad. La segunda línea fue la descentralización total o desintegración vertical, otorgando plena autonomía a las agencias de seguridad republicanas, junto con la coordinación primordial de las estructuras interrepublicanas.

A finales de agosto de 1991, todas las fuerzas especiales fueron retiradas del KGB, la Novena Dirección se transformó en la Dirección de Seguridad bajo la Presidencia de la URSS, y la Octava Dirección, responsable de las comunicaciones gubernamentales, el cifrado y la inteligencia electrónica, se transformó en el Comité de Comunicaciones del Gobierno bajo la Presidencia de la URSS. Tras estos cambios estructurales, llegó el turno de las unidades más grandes del KGB: inteligencia, contrainteligencia y tropas fronterizas. A finales de octubre de 1991, el KGB fue finalmente desmantelado y dividido en tres estructuras independientes: el Servicio Interrepublicano de Seguridad de la URSS, dirigido por V. Bakatin; el Servicio Central de Inteligencia de la URSS, dirigido por el académico Yevgeny Primakov; y el Comité para la Protección de la Frontera Estatal de la URSS, dirigido por el coronel general I. Kalinichenko.

Así, a principios de septiembre de 1991, Mijaíl Gorbachov había perdido casi todos los resortes del poder ejecutivo, cediendo el control de la economía, la radio y la televisión, y las comunicaciones gubernamentales. Todo esto, en conjunto, indica que, bajo la apariencia del llamado golpe de agosto, se había iniciado un verdadero golpe de Estado, liderado por Boris Yeltsin.