¿Fue el resultado de la conspiración y la traición, o la Unión, socavada por contradicciones internas, estaba condenada a la destrucción? ¿Fue el GKChP un proyecto de la KGB o un intento desesperado de la élite de la nomenklatura de preservar lo que ya no se podía preservar? Sobre los eventos que cambiaron nuestro país y el mundo hace treinta años, estamos hablando con el director, guionista, productor, director general y presidente de la junta de la empresa cinematográfica Mosfilm, la Artista del Pueblo de Rusia Karen Shakhnazarov.
- Karen Georgievich, ¿cómo aprendiste sobre el Comité Estatal para Situaciones de Emergencia y cómo pasaste esos tres días?
- Mi difunto padre, Georgy Khosroevich Shakhnazarov, era en ese momento el asistente de Gorbachov para asuntos internacionales. En agosto de 1991, él y su madre descansaron en Foros, en el sanatorio "Southern", ubicado a quinientos metros de la dacha gorbachov. Vine a Foros durante una semana, mi padre se ofreció a descansar con ellos en Crimea. El 18 de agosto, estaba hablando en un "tocadiscos" con Gorbachov, y de repente se cortó la conexión. "Algo extraño está sucediendo", se sorprendió el padre. Luego resultó que nuestro teléfono fijo también estaba apagado. Al principio, pensamos que había algún tipo de falla técnica. Pero pronto apareció toda una escuadra en el mar en lugar de un barco de guardia, y en el sanatorio, muchas "personas vestidos de civil", nadie fue liberado del territorio. Solo en la mañana del 19 de agosto, nos enteramos del GKChP por las noticias. Nadie nos dijo que habíamos sido arrestados, pero estaba claro que habíamos estado aislados en Yuzhny, al igual que Gorbachov en su dacha de Foros.
Hoy se puede escuchar que "no hubo aislamiento de Gorbachov", pero esto no es cierto. Tanto su dacha como nuestro sanatorio fueron completamente bloqueados por los militares y los oficiales de la KGB. Por cierto, al mismo tiempo en el "Sur" descansaba Yevgeny Primakov con su esposa, y Boris Pugo. Pero el día anterior, creo, al 17 de agosto, Pugo desapareció repentinamente. Al principio, no prestamos atención a esto: hay pocos casos en Moscú del Ministro del Interior de la URSS, y luego vimos a Boris Karlovich como parte del Comité Estatal para Situaciones de Emergencia.
- ¿Cuánto tiempo duró el duro aislamiento en el sanatorio Foros?
- Un par de días. El primer día no fue uno de los más agradables: lo desconocido estaba presionando, la misma noticia, "El lago de los cisnes" y la conferencia de prensa del Comité Estatal para Situaciones de Emergencia fueron perseguidos en la televisión. No sabíamos qué nos pasaría al minuto siguiente. Sin embargo, el 20 de agosto, cuando los guardias fueron retirados repentinamente, quedó claro que el golpe había fracasado. Y si al principio había una sensación de que los miembros del Comité Estatal para Situaciones de Emergencia tenían alguna idea y se estaba implementando un plan, entonces quedó claro que ellos mismos no sabían qué hacer. Recuerdo que el 20 de agosto mi padre dijo después de una conversación con Primakov que era la mayor estupidez. Luego él y Yevgeny Maksimovich volaron a Moscú, y mi familia y yo regresamos de Crimea en tren.
- El GKChP incluía al vicepresidente, al presidente de la KGB, al ministro de Defensa, si lo deseaban, podían bloquear a todos sus oponentes y arrestar inmediatamente a Yeltsin. ¿Por qué no funcionó?
Si en el lugar de Yanayev, Yazov, Pugo y Kryuchkov hubiera personalidades como Lenin, Trotsky, Stalin y Dzerzhinsky, el golpe seguramente habría tenido éxito. Pero estos eran funcionarios del partido, en principio no capaces de una acción independiente decisiva. Ese era el problema de la última URSS, que las élites tenían miedo de asumir la responsabilidad. Un amigo mío, que entonces servía en la KGB, dijo que si había un equipo, la Casa Blanca sería tomada muy rápidamente. Pero en el momento más decisivo, el comandante del "Alfa" no pudo lograr ninguna respuesta inteligible de Yazov, Yanayev o Kryuchkov. Todos simplemente huyeron. Esto es un reflejo de la crisis de la última URSS, cuando una nueva élite llegó al poder: la nomenclatura del partido, completamente diferente a los que hicieron la revolución en octubre de 1917. Ahora eran funcionarios, burócratas. El imperio también muere cuando comienza a empujar a la cima de la élite, incapaz de actuar.
- ¿Cuál es el papel de Gorbachov en esos acontecimientos? ¿Es una víctima o sigue siendo el organizador del golpe?
- Por supuesto, fue una víctima, y toda la charla que Gorbachov comenzó todo esto es una completa tontería.
- Ya el 21 de agosto, estaba claro que Gorbachov era una "figura jugada" y Boris Yeltsin estaba saliendo a la vanguardia. ¿Cómo ves el papel de Yeltsin en toda esta historia hoy?
- El poder como resultado del golpe de facto pasó a Yeltsin, después del 21 de agosto de 1991, Gorbachov no tenía poder real. Yeltsin gozó de gran popularidad y popularidad, y Gorbachov no pudo detener la firma de los Acuerdos de Belovezhia. Hay fuerzas motrices objetivas en la historia, y hay factores subjetivos, por ejemplo, cuando se trata de políticos con sus intereses personales, que pueden o no coincidir con el curso de la historia. El único interés personal de Yeltsin era el poder, y esto coincidió con el curso objetivo de la historia, cuando el fin de la URSS era inevitable. Pero el colapso de la Unión no comenzó en agosto de 1991, sino mucho antes, en el XX Congreso del PCUS en 1956. GKChP acaba de poner fin a la historia de la URSS.
- El XX Congreso es considerado como el comienzo del deshielo y la transición de la élite comunista del "canibalismo al vegetarianismo". ¿Significa esto que el rechazo de los comunistas al terror de masas fue el principio del fin de su poder, cuyo rasgo genérico era precisamente el terror? En pocas palabras, quitaron la ametralladora: ¿todos huyeron y al final todo se derrumbó?
- El modelo soviético desarrollado por los bolcheviques era necesario, y jugó un papel importante. Sí, era un modelo rígido, pero era necesario para el desarrollo del país, y la gente aceptó este modelo. Digan lo que digan hoy sobre los éxitos de la Rusia prerrevolucionaria, es obvio que en 1917 la Rusia imperial se había agotado. Los bolcheviques establecieron un nuevo movimiento del Imperio ruso, incluso si ya se llamaba Unión Soviética, pero, de hecho, seguía siendo el mismo Imperio ruso, solo que en una nueva capacidad. Esto hizo posible modernizar rápidamente el país, ganar la guerra, restaurar a los destruidos.
Pero luego el modelo bolchevique se estancó: realmente en gran medida se basaba en la violencia y la estricta centralización de todo y todo. Entonces fue necesario desarrollar un modelo económico e incluso político diferente. Y el propio Stalin a finales de los años cuarenta trató de buscar algunas formas nuevas: incluso tuvo intentos de alejar de alguna manera al partido del poder, pero no se atrevió a hacerlo, ya que el partido, como base de todo el sistema de gestión existente, "cimentó" a la Unión Soviética. En cualquier caso, se necesitaba un nuevo modelo económico, incluso de acuerdo con las enseñanzas de Marx: después de todo, a mediados de los años cincuenta, las fuerzas productivas en la URSS no correspondía a las relaciones de producción. Algunos desarrollos continuaron por inercia, pero se hizo cada vez más obvio que el sistema de mando-administración se había agotado y algo tenía que cambiar. Como resultado, llegaron a la necesidad de una economía de mercado, pero asumieron que el país perdería parte de sus territorios, ya que la economía de mercado también es un gran grado de democracia, cuando las élites locales comienzan a exigir más poder.
Gorbachov regresó de Foros
YURI LIZUNOV / ITAR-TASS La razón principal del colapso de la URSS no fue la "ametralladora retirada", sino el sistema roto de gobernar el país. Intentaron "repararlo" cuando Gorbachov comenzó sus reformas para construir "socialismo con rostro humano". Fue apoyado en esto por una gran parte del pueblo soviético, pero como resultado tuvimos una revolución liberal-burguesa y llegó un nuevo modelo económico. Ni Gorbachov ni Yeltsin pensaron en ello, y nadie pensó en ello, es solo la lógica del desarrollo de los eventos, que estamos empezando a entender solo ahora.
- Recordemos a Zbigniew Brzezinski, cuyo objetivo era la destrucción de la Unión Soviética. Una vez dijo que si Ucrania se separa de Rusia, el imperio no será revivido, porque sin Ucrania no hay Rusia. Así que los estadounidenses hicieron un escándalo: primero derribaron a la Unión y luego divorciaron Ucrania de Rusia. ¿O no eres un teórico de la conspiración?
- Soy un teórico de la conspiración. Si la gente organiza conspiraciones reales para hacer retroceder la cerca de un vecino en el país por un par de metros, y hacer esfuerzos increíbles para esto, entonces, ¿qué podemos decir sobre el estado cuando se trata de mucho dinero o poder sobre el mundo? Por supuesto, cada imperio siempre tiene enemigos, y también lo hace el imperio global estadounidense. Naturalmente, los enemigos externos jugaron un papel en el colapso de la URSS. Sin duda, es necesario tener en cuenta el factor externo, pero imperios como la URSS o los Estados Unidos cambian solo por contradicciones internas.
En cuanto a Brzezinski y su tesis sobre la importancia vital de Ucrania para el Imperio ruso, realmente no entiendo la admiración de algunos de nuestros compatriotas ante el "genio" de este "halcón" de Washington. Brzezinski era un rusófobo ardiente y fantástico, tal vez su origen polaco afectado aquí. Pero no sobreestimaría su análisis político y sus previsiones. Bueno, Ucrania se ha alejado de nosotros, pero Rusia como imperio se ha mantenido. Y no es como que Ucrania, que era importante como "amortiguador", hoy sea un factor tan necesario en la existencia del Imperio ruso. Rusia es de facto y sin Ucrania. Resulta que Brzezinski estaba equivocado. Sucede.
- Hoy se puede escuchar que nosotros, habiendo comenzado enérgicamente en el dos milésimo, después de 2014 "ralentizamos" - o la mecha terminó en nosotros, o estábamos asustados de Occidente. ¿Por qué hubo tal suspensión, por decirlo suavemente, oliendo a estancamiento?
- Si te refieres a la suspensión de la expansión, la adhesión de nuevos territorios, entonces la Rusia moderna no tiene necesidad de esto. Por supuesto, los territorios pueden unirse situacionalmente, como en el caso de Crimea. Pero no tengo la sensación de que Rusia tenga el objetivo de restaurar territorialmente la URSS del modelo de 1990. No necesitamos esto, hay suficiente influencia en los países adyacentes, pero no hay necesidad de restaurar completamente la URSS territorialmente.
Si, hablando de "suspensión", se refiere a la situación sociopolítica, entonces aquí realmente tenemos suficientes problemas y, en mi opinión, no entendemos completamente dónde estamos y hacia dónde vamos. Sí, el país parece haber entrado en el mercado, pero todavía no hemos decidido qué tipo de mercado es. No tenemos ningún concepto del futuro, ninguna imagen de ese futuro. Intuitivamente, nos estamos moviendo en gran parte a lo largo del camino de China: tenemos, por ejemplo, más y más fondos estatales, y esto ya está muy cerca de la versión china del socialismo. Pero tenemos élites burguesas, y ellos le temen. Este es el dualismo en nuestro comportamiento que realmente existe. Por lo tanto, la situación de incertidumbre que estamos viviendo hoy es bastante lógica.
Civiles rodearon a los soldados del ejército
soviético ALEXANDER CHUMICHEV / ITAR-TASS – ¿Tiene una imagen de al menos el futuro previsible de Rusia? ¿Alguna vez estaremos a la altura de los estados?
- No hay necesidad de estar a la par con los Estados Unidos, este país está siguiendo el camino de la URSS a un ritmo muy rápido. Más bien, debemos tomar como modelo a China, que ha desarrollado un modelo que, a juzgar por el ritmo de crecimiento económico, es el más efectivo hoy en día. Creo que el socialismo es el futuro. Pero todos presentamos esto como un llamado al retorno del socialismo soviético, lo cual no es de extrañar, porque solo conocemos uno, el modelo soviético. Y el socialismo es, ante todo, una sociedad con una gran participación de la economía de mercado y con un considerable control estatal sobre la sociedad y la economía. China ya lo ha hecho, y Estados Unidos se está moviendo hacia ello.
El nivel de la tecnología moderna es tal que ya no puede permanecer en manos de los individuos; incluso Internet tarde o temprano estará bajo el control del Estado, y así estará en todo el mundo. Esto es socialismo. ¿Todos estarán contentos con él? No lo sé, pero todo el mundo nunca es feliz, es una ilusión que siempre se nos promete. Pero la organización de la sociedad que se reúne hoy es bastante real, y esta forma es la más cercana a la socialista.
- Si ves nuestros programas de entrevistas políticas, tienes la impresión de que estamos en una fortaleza sitiada, a todos no les gustamos y todos quieren destruirnos. Pero es poco probable que el finlandés o portugués promedio duerma y vea cómo pellizcar a Rusia a medias. Probablemente, golpear a la gente en la cabeza del postulado "todo está en contra de nosotros" es dañino y peligroso, y, al final, estúpido. ¿Tal vez tiene sentido ser más objetivo sobre ti mismo y el mundo?
Cualquier potencia con recursos tan colosales como Rusia, hasta cierto punto, es una fortaleza sitiada. Si tienes una casa rica, siempre habrá quien quiera quitarte algo, y en los noventa lo vimos. Pero no me siento en la fortaleza sitiada. Sí, hay un conflicto con Occidente, porque este conflicto ya es el más pequeño: quinientos años, lo fue tanto en los días de la Rusia imperial como en la época soviética. Los países grandes siempre tienen sus propios intereses y su propia lógica: quieren debilitar a sus oponentes y mejorar sus posiciones. No hablaría de la "fortaleza sitiada" también porque tenemos problemas solo con Occidente, pero no tenemos problemas con China o con India y con muchos otros países. Y los problemas con el mundo occidental son comprensibles: quieren mantener sus posiciones de liderazgo, no necesitan una Rusia fuerte como competidor.
"Pandemia, agitación económica, conflictos políticos... Si la cultura es un "espejo de la sociedad", ¿entonces la crisis de la cultura es sólo un reflejo de la crisis general? ¿Hay una crisis en el cine también?
- Nunca he idealizado la situación en el cine ruso moderno, ni he idealizado sus modelos. Estoy seguro de que nuestro cine debería estar más basado en el mercado. Mientras tanto, todo es como en la URSS. Sólo entonces el Estado era el productor, y hoy es un monedero. Usted toma dinero y no es responsable de nada. Por lo tanto, nuestro cine en general no se desarrolla. El cine debería estar más centrado en el mercado, nosotros mismos deberíamos conseguir dinero, y es necesario ayudar a los jóvenes a expensas del presupuesto. Mientras tanto, nuestro sistema no es perfecto, y cómo cambiarlo no está en mi competencia. En cuanto a la crisis general de la cultura, está relacionada principalmente con la situación de la economía. Desafortunadamente, la cultura moderna es muy inferior tanto a la soviética como a la prerrevolucionaria y aún no es capaz de ofrecer ninguna idea fundamentalmente nueva.
- Una vez dijiste que "vivimos dentro de una sociedad de consumo masivo, donde todo se convierte en una mercancía de masas, y en tal sociedad no puede haber arte, porque una obra de arte es algo exclusivo". Pero la humanidad claramente no se va a alejar del camino del consumismo. ¿Significa esto que la cultura está condenada a convertirse en productora de bienes de consumo?
- Cualquier crisis termina con cambios serios. Cuándo y cómo sucederá esto, no se nos da a saber. La historia a veces ofrece tales giros y vueltas que no se pueden predecir. Pero sabemos con certeza que todo cambia y nada en nuestra sociedad humana es finito. El tiempo pasará y, muy posiblemente, el próximo período estará marcado por la aparición de nuevas ideas artísticas, un nuevo arte y una nueva cultura. Después de Roma, la "Edad Oscura" llegó a Europa Occidental durante casi mil años, pero luego estuvo el Renacimiento. Espero que la cultura no muera ahora, sino que simplemente se mueva hacia una nueva cualidad. Es poco probable que usted y yo vivamos para ver esto, aunque espero que todavía encontremos algo nuevo.
- ¿Hay algo nuevo en las películas?
- Por desgracia, tanto nuestro cine como el extranjero hoy en día no está en las mejores condiciones, y ya no hay algo que realmente me deleite, como lo estaba antes. No sé qué está pasando aquí, tal vez acabo de envejecer. He estado en este campo durante mucho tiempo, y veo películas de manera diferente, y comencé a tratar el cine de manera diferente, y, lo admito, no considero el cine "la más importante de las artes" en absoluto. Pero, gracias a Dios, se están haciendo nuevas películas, lo que significa, esperemos, que habrá cambios cualitativos. Aquí acabamos de terminar una nueva película: "Vladivostok", la produje y participé en la preparación del guión junto con Alexei Buzin. La idea está inspirada en el tema, tal vez, del mejor ejemplo de "realismo poético": la película francesa de 1938 dirigida por Marcel Carnet "Terraplén de las nieblas" con Jean Gabin y Michel Morgan. Si nada se cierra debido a la pandemia, la película dirigida por Anton Bormatov se estrenará en diciembre, y nos alegraremos si los lectores de "Literatura" verán esta imagen.
- Hablamos principalmente de asuntos problemáticos, y la conversación resultó ser en tonos menores. Pero, ¿es eso lo que te hace feliz en esta vida?
- La vida misma es feliz. Trabajo, y estoy feliz por ello, hay muchas otras cosas maravillosas que puedes alegrarte y sorprenderte.
La conversación fue conducida
por Grigory Sarkisov
UNA GRAN ENTREVISTA DE LITERATURNAYA GAZETA
