¿Fue asesinado el Papa Juan Pablo I?
Hace unos días conocíamos que Juan Pablo I será beatificado. El predecesor de Juan Pablo II estuvo tan sólo 33 días al frente de la Iglesia, y su repentina muerte ha dado pie a muchas teorías de la conspiración. The Pillar ha analizado cada una de ellas.
(The Pillar/Michelle La Rosa) Cuando el Papa Juan Pablo I falleció inesperadamente tras sólo un mes de pontificado, su muerte no tardó en dar pie a sospechas y rumores de todo tipo.
El Papa tenía sólo 65 años y se creía que gozaba de buena salud. Las irregularidades que rodearon el tratamiento de su cuerpo y las incoherencias en la historia oficial sobre su muerte dieron lugar a teorías conspirativas que han continuado hasta hoy.
De ahí la pregunta: ¿fue asesinado el Papa Juan Pablo I?
Con la noticia de que Juan Pablo I será pronto beatificado, The Pillar decidió revisar algunas de estas teorías y a las pruebas que las sustentan.
¿Quién iba a matar al Papa? ¿Y por qué?
Son varias las figuras que quedaron bajo sospecha en relación con la repentina muerte de Juan Pablo I, cada una de ellas por motivos diferentes:
- El cardenal Sebastiano Baggio. El cardenal Baggio fue jefe de la Prefectura de la Congregación para los Obispos del Vaticano durante la década de 1970, lo que le dio un peso significativo en el proceso de selección de nuevos obispos. Según el sacerdote y autor P. Charles Murr, Baggio era un masón que había trabajado durante años para que se nombraran obispos liberales. Juan Pablo I había sido advertido sobre Baggio y lo apartó de la congregación poco después de asumir como Papa, dice Murr, y Baggio fue la última persona que vio al Papa con vida.
- Funcionarios de la Curia implicados en escándalos financieros. Hay algunas versiones diferentes de esta teoría, que postula que varios funcionarios de alto nivel de la Iglesia estuvieron implicados en graves fraudes financieros en relación con la Banca Vaticana. Juan Pablo I fue asesinado, en esta versión de los hechos, porque estaba a punto de ordenar una investigación sobre la Banca Vaticana que podría haber sacado a la luz escándalos financieros que implicaban a masones, a la mafia y a importantes cantidades de blanqueo de dinero.
- La CIA: algunos autores han especulado con que el gobierno estadounidense estaba deseoso de tener un Papa que estuviera más alineado con los intereses de política exterior de los Estados Unidos, y han sugerido que la CIA podría haber estado implicada en el asesinato de Juan Pablo I.
- Opositores a la Misa Tridentina. Algunos grupos tradicionalistas han propuesto la teoría de que Juan Pablo I -el primer papa elegido tras la conclusión del Concilio Vaticano II- se estaba preparando para restaurar la Misa Tradicional en latín como norma en la Iglesia Católica, y fue asesinado para impedirlo.
¿Cuáles son las pruebas?
Las teorías de que Juan Pablo I fue asesinado suelen girar en torno a unas pocas pruebas clave:
- El Vaticano dijo que Juan Pablo I murió de un «infarto de miocardio», es decir, de un ataque al corazón. Pero nunca se realizó una autopsia. Los críticos han cuestionado cómo los funcionarios podían estar seguros de que el Papa había muerto de un ataque al corazón en ausencia de una autopsia.
- Según el Vaticano, el Papa fue encontrado sentado en la cama, con su material de lectura en la mano y con su característica sonrisa. Algunos se han preguntado si esa pose pacífica y serena coincide con la descripción de una persona que acaba de sufrir un infarto masivo.
- El cuerpo de Juan Pablo I fue embalsamado inmediatamente después de ser descubierto, lo que se aparta del protocolo del Vaticano y de la legislación italiana. Esto provocó sospechas de que los funcionarios estaban tratando de encubrir posibles pruebas de envenenamiento en la sangre.
- El Vaticano anunció en primer lugar que un secretario papal había encontrado el cuerpo de Juan Pablo I, antes de admitir posteriormente que en realidad se trataba de una monja que había entrado a servir el café matutino del Papa. Es posible que la historia original haya sido alterada para evitar el posible escándalo que supondría reconocer la presencia de una mujer en la habitación del Papa, pero la ambigüedad fue suficiente para levantar sospechas entre quienes ya sospechaban del relato oficial de los hechos.
¿Es cierto?
Por supuesto, es imposible afirmar con absoluta certeza lo que realmente sucedió en la fatídica noche del 28 de septiembre de 1978. Pero estudiosos y científicos han opinado de vez en cuando sobre las teorías que han surgido a lo largo de los años.
La periodista vaticana Stefania Falasca afirmó en un libro de 2017, «Papa Luciani: Crónica de una muerte«, que los registros médicos de Juan Pablo I reflejan que, si bien el Papa gozaba de buena salud en general, había tenido problemas cardíacos unos años antes de su muerte y como consecuencia de ello estaba tomando medicamentos para el corazón. El libro también indica que el Papa había sufrido un breve pero intenso dolor en el pecho la noche de su muerte, lo que apoya la afirmación de que murió de un ataque al corazón.
En un episodio de 2007 del programa de Discovery Channel «Conspiraciones a prueba», científicos forenses examinaron las afirmaciones en torno a la muerte de Juan Pablo I. Entre sus conclusiones: contrariamente a lo que afirma el Vaticano, no era necesario embalsamar el cuerpo del Papa inmediatamente para evitar que se descompusiera en el calor romano, lo que algunos sospechan que se hizo para evitar la detección de un veneno.
Pero, poniendo un freno a las teorías conspirativas, los científicos también dijeron que el embalsamamiento temprano probablemente no habría sido suficiente para evitar la detección de veneno en la sangre.
Por otra parte, un patólogo forense que participó en el episodio sugirió que era poco probable que una persona sonriera y siguiera agarrando material de lectura después de morir de un ataque cardíaco masivo.
La verdad está ahí fuera
Es posible que nunca sepamos toda la verdad sobre lo que le ocurrió al Papa Juan Pablo I. Es posible -aunque poco probable- que las autoridades soliciten una autopsia mientras se prepara la causa de beatificación del antiguo Papa.
Aunque han pasado más de 40 años desde su muerte, su rápido embalsamamiento significa que su cuerpo debería estar relativamente bien conservado, hasta el punto de que los científicos podrían encontrar respuestas -o al menos descartar posibilidades- si se realizara una autopsia hoy en día.
Sin embargo, por lo general, el Vaticano no suele iniciar investigaciones para satisfacer a los teóricos de la conspiración. Lo más probable es que las preguntas en torno a la muerte de Juan Pablo I queden sin respuesta.
Y a medida que se acerque su beatificación, las teorías conspirativas resurgirán con renovado entusiasmo.
Ayuda a Infovaticana a seguir informando
Ha habido 17 Papas asesinados, el último Pío XI, por su médico, y en este último caso tampoco el Vaticano lo investigó. Si ha llegado a saberse es porque el Camarlengo, el Cardenal Tisserand, consiguió que a su muerte, sus archivos fuesen a parar a manos de su hermana, quien publicó que el –Cardenal había escrito: “Ils l’ont liquidé, ils l’ont assassiné”. Y detallaba que su médico, el D. Petaci, padre de la amante de Mussolini, le había puesto una inyección letal para evitar que publicase una encíclica contra el fascismo. Juan Pablo I iba también con el paso cambiado respecto a los Presidentes de Estados Unidos que se nos venían encima.
LA MASONERIA SATANICA asesino a Juan Pablo I el día 33 de su pontificado
Con respecto a la teoría sobre el posible responsable de la muerte de Juan Pablo I «se estaba preparando para restaurar la Misa Tradicional en latín como norma en la Iglesia Católica, y fue asesinado para impedirlo» habría que decir que en Venecia no favoreció la Misa Tradicional en modo alguno. Más bien lo contrario
Jamás he oído tal teoría. Es absurda, pero como calumniar es gratis y además ahora hay que atizar a los «rígidos»… En cambio, no se lo achacan a los jesuitas (ya «asilvestrados» en esa época), pese a tener fama de conspiradores o contar entre sus filas a quien llegó a justificar moralmente el regicidio.
Tela con su comprensión lectora. Según la teoría de la que habla el artículo y GASTÓN los que habrían acabado con Juan Pablo I serían opositores a la MT, ¡no partidarios!
Ay el troll, que como está al acecho, tiene que saltar al cuello antes de que el comentarista termine de escribir… Patético.
Según tan disparatada teoría Juan Pablo I sería el «rígido» (cómo iba a osar volver a la situación de 8 años antes), no su supuesto asesino o asesinos.
Si Juan Pablo I sería el «rígido», ¿por qué iba una teoría que dice que iba a restaurar la Misa Tradicional y que precisamente fue mártir por ello sería para él una «calumnia» o «atizarlo»? ¡Sería al contrario!
Es usted tan obstinado en el error como en no reconocerlo y salir de él.
Primero, señor profesor: no se dice «Si Juan Pablo I SERÍA el ‘rígido'», sino «Si Juan Pablo I FUERA el «rígido»». Comience aprendiendo los tiempos verbales antes de ponerse a dar lecciones de otra cosa.
Le voy a hacer un mapa, que parece que es lo único que usted entiende (aunque viendo cómo va de gramática, no creo que lo entienda). Mi primer comentario en este artículo:
«…pero como calumniar es gratis Y ADEMÁS ahora hay que atizar a los «rígidos»…»
El adverbio y la conjunción copulativam ¿están puestos de adorno? ¿Quién ha dicho que el calumniado sea Juan Pablo I? Yo no. ¿Qué decía de comprensión lectora?
Corrijo la frase, que quizás no la entienda por haber dado a la tecla de al lado en lugar de a la coma:
Donde dice «El adverbio y la conjunción copulativam ¿están puestos de adorno?», debe decir: «El adverbio y la conjunción copulativa, ¿están puestos de adorno?»
Vamos a ver, para que quede aquí patente hasta dónde es capaz de hozar a sabiendas en el error:
Noticia y GASTÓN: hay una teoría que dice que Juan Pablo I iba a restaurar la Misa Tradicional en latín y por eso lo mataron.
Catohólicus, 30 octubre, 2021 a las 7:54 pm: «Jamás he oído tal teoría. Es absurda, pero como calumniar es gratis y además ahora hay que atizar a los «rígidos»…».
Es EVIDENTE que ha entendido mal la teoría porque no tiene comprensión lectora. Usted ha entendido que hay una teoría que dice que unos «rígidos» partidarios de la MT acabaron con Juan Pablo I. De otro modo, su comentario no tiene ningún sentido.
Y ahora suelte todas las pedantería que quiera para tratar de atorar la sala y que su burricie pase desapercibida, que es lo único que hace bien.
«Es EVIDENTE que ha entendido mal la teoría porque no tiene comprensión lectora»
¿De verdad? ¿Su bola de cristal le asegura que, aunque fuera cierto lo que dice, no hay más opciones, como leer rápido o sin fijarme? Usted, como siempre, juzgando lo que no sabe. Lo único evidente es que es pésimo como troll. Luego se preguntará por qué le tratan como tal. Si me he confundido al leer, ¿qué? Si no reconozco el error, ¿qué? Si soy malo malísimo y muy tonto, ¿qué? ¿Se ha dado cuenta de qué trata el artículo? No trata de mí, aunque aún respire por la herida por haberle corregido su ignorancia sobre su particular obsesión.
Resulta chocante que acuse de «pedante» a otro cuando en su comentario nos deleita con el verbo «hozar» (uno de los más frecuentes en español, naturalmente; de uso diario, como todo el mundo sabe), alguien que, como usted, confunde los tiempos verbales (el pretérito imperfecto de subjuntivo de un verbo y el condicional, en este caso).
Y, por cierto: se le ha pasado el comentario que hay bajo éste, también de mi autoría y escrito mientras usted se ponía a diseccionar el mío previo. ¿Ése tampoco está claro? Cómo se tiene que aburrir usted…
Bueno, con mucha pedantería pero después de enredar lo que no está escrito, reconoce su error.
Ay, que FUERA de nosotros si no SERÍA por usted… Gracias, profesor.
Perdón, perdón, que con lo tiquismiquis que es usted, no entenderá este último comentario mío si no coloco la tilde a «qué»; pues, aunque usted desconozca los tiempos verbales en español, es capaz de volver a hacer un despliegue de su sapiencia en tropecientos comentarios más si no lo corrijo «ipso facto»:
No quería decir: «Ay, que FUERA de nosotros si no SERÍA por usted… Gracias, profesor», sino «Ay, qué FUERA de nosotros si no SERÍA por usted… Gracias, profesor.»
Le señalan que ha cometido un error y tras negar lo evidente se pone a desbarrar gramaticalmente. No está usted muy bien. Menos mal que ha acabado reconociendo el error. Hay esperanza.
Ya le he dicho: aun suponiendo que yo hubiera malinterpretado el comentario de Gastón y tras releer la noticia escribo el segundo comentario (que usted ha obviado y que no deja lugar a dudas), ¿Qué? ¿Significa éso que «no tengo comprensión lectora» nunca? Porque si lo que pretende es desacreditar cualquier réplica que yo le dé, dejándole en evidencia, con esa premisa, aplicándosela a usted sus comentarios estarían totalmente desautorizados también, pues demostraría que usted no tiene comprensión lectora nunca: la prueba sería que no entendió la gramática de su libro de Lengua en el colegio y por eso, lustros y lustros después, sigue confundiendo los tiempos verbales del español, ya que no puede alegar como excusa para escribir «sería» en lugar de «fuera» haberse confundido al teclear, pues ambas palabras se parecen como un huevo a una castaña y las letras de ambas ni siquiera están cerca en el teclado.
Y quien ha «desbarrado» gramaticalmente ha sido usted, no yo. Si también tengo que explicarle el significado de las palabras que usted mismo emplea para darse el pisto, apaga y vámonos. Lo dicho: menudo maestro ciruela, corrigiendo a otros… Comience por su casa.
Pero vamos, que si Juan Pablo I (el nombre ya lo dice todo) hubiera sido tan «tradicionalista», su proceso de beatificación estaría ahora en un cajón cerrado con siete llaves, sin la menor duda.
Raro, raro, raro……
Falta la teoria de la lista pecorelli.
Creo que en cierto modo se alude a dicha lista cuando se habla de escándalos financieros, masones y mafia en un mismo apartado.
Igual ahí cabría la hipótesis de «El Padrino III»
¿Fue o no fue asesinado? La cosa tenía que resolverse en el proceso, y justo eso fue lo que sucedió, especialmente con la vicepostuladora de la causa, quien en 2018 vino a enrostrarle al mundo entero, con libro a bordo, que no, que definitivamente durante el proceso se había encontrado que no, nadie lo asesinó y los que dicen eso son unos conspiracionsitas, mala leche. Así que la causa, determinada casi al instante de hallar el cadáver, permanece, Luciani murió de infarto al miocardio (procure no reírse mientras lee eso último).
A la luz de las informaciones que han transcendido, me inclino a pensar que Juan Pablo I falleció de forma natural, y mientras no se demuestre lo contrario, considero que ésta es la tesis que debemos dar por válida.
En cuanto a lo que hubiera podido ser su pontificado, es desde luego una incertidumbre, pero a tenor de lo que fue su trayectoria como obispo, opino que podía haber estado en la línea del neoconservadurismo, intermedio entre el estilo de Pablo VI y San Juan Pablo II.
Aunque desde luego mucho mejor que Francisco, cuyo pontificado es muy fácil de superar (Véase si no, el desastre de la visita del anticatólico Biden, en la que el argentino no ha querido hablar del aborto y encima le ha animado a seguir comulgando).
Y quien ha «desbarrado» gramaticalmente ha sido usted, no yo. Si también tengo que explicarle el significado de las palabras que usted mismo emplea para darse el pisto, apaga y vámonos. Lo dicho: menudo maestro ciruela, corrigiendo a otros… Comience por su casa.
Ha salido el comentario aquí por error. Lo repito como respuesta dónde correspondía.
Yo me quedo pasmado oír comentarios tan certeros de un crimen, como si se tratara de investigadores de primer orden y de conocimientos al día, de lo que sucede en el Vaticano. Con esos conocimientos, ¿como es posible que con un buen dossier de todo lo sucedido, no lo han puesto en manos de la justicia con toda clase de prueba que culpaban a varias personas? Es increíble el atrevimiento para hablar con tanto desparpajo. No pueden admitir que murió tempranamente víctimas de un infarto. Conozco caso de muerte por parada cardiaca de personas y no ha hecho falta hacerle autopsia. En fin, será que yo no sé nada de nada y tampoco me importa y, otras son todo sabiduría…¿
Lo único que a mi se me hace raro es que fuera a los 33 días su muerte,, y todos saben que 33 es el grado máximo, -
33,,no les da para más-
Es una coincidencia tal vez,, pero igual y éso lo mandó hacer sólo el más poderoso de ellos en aquel entonces.
Sólo se especula.
Pecorelli nunca entendió que la Iglesia para caer en los peores abismos no necesita ayuda externa, se ha apañado siempre muy bien por si misma.
Y desde luego una lista tan obvia, donde los «nombres secretos» de los masones se obtienen con el apellido y el nombre , por ejemplo, Berjoma, Mongiova, Wojkar, es motivo de risa en el mejor de los casos .
VISTO LO DICHO EL VATICANO ES UN NIDO DE VIBORAS EL DIABLO ASENTÓ SUS POSADERAS EN LA SILLA DE PEDRO Y CORONANDO A LOS HIJOS DE LA VIUDA. NO ADOREMOS A DIOSES FALSOS NI RECEMOS POR EL PAPA FRANCISCO EN EL CANON DE LA MISA. SON SÚPLICAS A SATANÁS. VOLVAMOS A LAS CATACUMBAS
Me hace gracia el «notición» de algo que se viene diciendo desde que ocurrió el hecho, hace más de cuarenta años- ha habido ya libros y novelas sensacionalistas sobre el tema.
Como Lady Di: ella no pudo tener un accidente- tuvo que ser preparado.
Ojo, que todo es posible. Pero que ante cualquier muerte prematura de un famoso, los escritores sensacionalistas ya saltan de alegría ante el nuevo material, eso es un hecho.
Pero por favor, den una «noticia» más novedosa. Que esa ya se «sabe» (no me la creo, pero bueno) desde hace…. sumemos: 44 años