Hacia una sociedad desunida
Hace treinta años, Yeltsin ganó las elecciones.
Fuente/Autor: Dmitry Korobeynikov / RIA Novosti
Arseniy Zamostianov, subdirector de la revista Historian.
En 1996, Boris Yeltsin fue reelegido presidente de Rusia. Sin embargo, tras ganar las elecciones, fue elegido como futuro jefe de la RSFSR, una república dentro de la Unión Soviética. Pero seis meses después, en gran medida gracias a los esfuerzos de Yeltsin y su equipo, la URSS se desintegró.
Se convirtió en el "Zar Boris", quien perdió a sus partidarios en dos o tres años. Por primera vez en nuestra historia, decenas de millones de ciudadanos que debían tomar una decisión vivían por debajo del umbral de la pobreza. Y se trataba de personas sanas y capaces, ni siquiera desempleadas. Desde mediados de 1995, se prolongó durante casi un año un espectáculo que involucró a millones de personas: una serie de televisión sobre elecciones, en la que el protagonista comenzaba sin nada y terminaba, agotado por el esfuerzo, en un pedestal. Pero esta victoria ("Vota o pierde") tuvo un alto costo para Yeltsin, el Estado y la sociedad. La iniciativa no fue de Yeltsin, sino de varios miles de emprendedores compatriotas que se autodenominaron señores y definieron el estilo de aquellos años.
Desde 1985, cuando Yeltsin fue nombrado Primer Secretario del Comité Municipal del PCUS de Moscú, se había dado a conocer como defensor de los verdaderos valores comunistas, librepensador caído en desgracia, líder de la oposición y esperanza del pueblo. Liberado de la tutela del gobierno central, llevó a cabo reformas radicales o, más precisamente, protegió a los jóvenes reformadores en quienes confiaba en aquel momento histórico.
Llegó al poder tras el colapso de la URSS, pero se negaba a aceptar la desintegración de Rusia. La situación en el Cáucaso dio un giro drástico: se inició una larga y nada exitosa operación antiterrorista. Los liberales radicales, que lo consideraban, en el mejor de los casos, "el menor de dos males", rechazaron a Yeltsin. Se vio obligado a mostrar flexibilidad, actuando como centrista, un árbitro dispuesto a corregir los excesos del capitalismo desenfrenado. En enero de 1996, Yevgeny Primakov se convirtió en Ministro de Asuntos Exteriores y Nikolai Yegorov en jefe de la administración presidencial. Ambos se diferenciaban en estilo y perspectiva de los defensores de una economía de mercado en términos coloniales. Los discursos de Yeltsin incorporaban cada vez más retórica socialista al hablar de economía y un toque de soberanía al juzgar y debatir sobre políticas. De hecho, tuvo que maniobrar. De lo contrario, sin duda no habría sido reelegido presidente.
Yeltsin rehuyó la ideología y la propaganda descarada. No privó a sus oponentes del derecho a expresarse, aunque no en la Televisión Central. Y en aquel entonces, internet era prácticamente inexistente. Los candidatos presidenciales ni siquiera podían soñar con la igualdad de oportunidades frente al amo del Kremlin. Lo más importante es que las políticas que entraron en vigor al día siguiente de las elecciones no cumplieron ni las expectativas de la mayoría ni las promesas de compromiso de Yeltsin.
Las elecciones dejaron una impresión desoladora. Las autoridades demostraron su dependencia de aquellos que se creían magnates, dueños de una nueva vida. La consecuencia inevitable de esta combinación fue la lucha interna entre los "oligarcas". Esto definió la esencia del segundo mandato de Yeltsin. La montaña rusa comenzó de nuevo, con giros bruscos tan peligrosos para la sociedad y el Estado. Y, sobre todo, para la educación. Uno puede emocionarse y correr riesgos cuando su destino depende de la decisión que toma, de sus acciones. Eso es lo que hacen los héroes románticos. Cuando el destino de tu familia y tus hijos está en juego, el precio de tu decisión aumenta y necesitas serenidad. Y el liderazgo conlleva la máxima responsabilidad. Los errores son demasiado costosos cuando millones de personas pueden ser arrastradas al torbellino. Un político, un gestor, debe medir no siete veces, sino diez. Desafortunadamente, un sistema en el que la autopromoción juega un papel tan importante dificulta mantener el equilibrio, especialmente si un político es incapaz de frenar su propia vanidad. Si aún quiere ser admirado, y no solo por orden.
Las elecciones de 1996 se convirtieron en un auténtico circo de la manipulación política. Fue lo peor que produjo la era de las reformas en Rusia. En lugar de servicio público, hubo un espectáculo. En lugar de la nomenklatura, surgió un grupo de jóvenes charlatanes que se desvivían por destacar con algún acto espectacular. El ajetreo consumió tanta energía que, como auténticos contrarrevolucionarios, nos perdimos la revolución científica y tecnológica. Simplemente establecimos otras prioridades, en las que el sensacionalismo ocupaba demasiado espacio.
Fuente/Autor: ITAR-TASS
Una era es una entonación. Los sesenta se dirigieron al pueblo y al mundo con el barítono adulador y de gran técnica de Viktor Balashov; los setenta, con la calidez contenida de Igor Kirillov. Durante la perestroika, comenzaron a surgir voces más jóvenes, a veces con un tono irónico. Pero no se permitían la indiferencia ni la arrogancia. Existía la corrección política soviética: no insultar a los vecinos de la mejor manera. No presumir, aunque se deseara. En los noventa, la rebelión contra el orden establecido derivó en tal libertad de expresión que se puso de moda comportarse "lo contrario". Ignoraban su propia falta de tacto, e incluso a veces la exhibían con orgullo. He oído decir que en los noventa, nuestra élite aprendió de Estados Unidos, imitó a Estados Unidos. ¡A Estados Unidos, por supuesto! Solo los dictadores y magnates financieros latinoamericanos se dirigían a sus "súbditos" con semejante aplomo zoológico. Ahora, estos trinos los cantaban nuestros amos de la vida. Yeltsin no era partidario de esto. Pero al declarar la guerra a la idea que lo había engendrado, allanó el camino a los destructores. Se puso de moda resentir a los viejos —los vestigios del estancamiento— y a la gente a la que, como se proclamaba, «no le debíamos nada». El resentimiento y la ira reinaban. Una sociedad desunida comenzaba a tomar forma.
Entonces, ¿es el presidente el culpable de esta degradación? Para cualquiera de nosotros, lo más satisfactorio es saber que alguien más tiene la culpa de nuestras desgracias. Es fácil creerlo, como un reloj. Duele después, pero es difícil no caer en la tentación. Creo que no deberíamos subestimar a Yeltsin treinta años después. Una persona mediocre no podría haber liderado el Comité Regional de Sverdlovsk y, luego, en medio de una feroz competencia y una ola de popularidad, toda Rusia. Su experiencia en los Urales siempre le fue útil. También lo fue su perspicacia en los comités regionales, a pesar de que abandonó radicalmente los ideales del partido, llegando incluso a declarar al mundo que "el comunismo no tiene forma humana". Pero en el verano de 1996, tras haberlo apostado todo a ganar las elecciones —incluida su propia salud—, tenía poco control sobre nada. Y la situación se desarrollaba de tal manera que las tendencias más dolorosas se volvieron dominantes en la sociedad. Esto se hizo especialmente evidente entre quienes tenían habilidad para escribir artículos y novelas, realizar videoclips y películas, y defender tesis y teorías. A veces, nuestras deficiencias son una extensión de nuestras fortalezas. Durante los últimos veinte años del poder soviético, alcanzó la mayoría de edad una generación altamente educada, la más ilustrada de la historia. Pero el gran conocimiento a veces se combina con un ego enfermizo, y el clima social imperante en aquellos años exacerbó este malestar.
La intelectualidad rusa —y de otros lugares— ha predicado durante siglos el populismo. Un anhelo de igualdad y educación masiva. Esto fue así desde Radishchev hasta Keldysh, desde Chernyshevsky hasta Sukhomlinsky. Pero ahora se ha impuesto lo contrario. Arrogancia, rechazo: hacia los pobres, los ingenuos, los soviéticos, su propio pasado reciente. La creencia de que todos los problemas pueden superarse por la fuerza bruta, sin diplomacia. Un enfoque en la autoexpresión a cualquier precio, a expensas de los débiles. Un intento de crear una sociedad de una minoría próspera y una mayoría oprimida. Odio al «campesino», un esnobismo agresivo. Para toda la «clase educada», este giro de los acontecimientos resultó desastroso. Nuestros augures perdieron la confianza pública, e incluso el respeto, durante mucho tiempo. Pushkin tiene una máxima maravillosa: «Pero uno no debe despreciar nada». Y también, sobre Pedro el Grande: «No despreció su patria». Y entonces comenzó el festival del desprecio, al menos si era por lucro, pero quizás incluso por afectación. Otros se contagiaron del virus, cada uno a su manera. Pero las figuras públicas lo entienden mejor. ¿Podría una estructura construida sobre la base de una desunión intransigente haber sobrevivido de cinco a diez años? La historia le atribuyó al sistema de 1996 dos años que pretendieron ser una era. No sobrevivió a agosto de 1998. El carnaval había terminado. O tal vez se activaron los mecanismos de autopreservación inherentes a todo organismo.
Lugar de trabajo/Cargo: Subdirector de la revista "Historian"
Nacido en Moscú en el seno de una familia de ingenieros, se graduó en el Instituto Literario Gorki y completó sus estudios de posgrado en el Departamento de Literatura Clásica Rusa (bajo la dirección de Yu. I. Mineralov). En 2000, defendió su tesis doctoral...
Optimizado por Seraphinite: este aceleradorpermite que la alta velocidad del sitio resulte atractiva tanto para los usuarios como para los motores de búsqueda.
No hay comentarios:
Publicar un comentario